新西部網訊（張晉 通訊員黃耀）刑事訴訟監(jiān)督之所以存在困境，主要是未能正確理解檢察機關的憲法地位，而盲目受西方法學影響，將檢察機關弱化為只享有狹義司法權的訴訟機關。訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的實現手段，法律監(jiān)督高于訴訟監(jiān)督，因此刑事訴訟監(jiān)督的價值取向必須與法律監(jiān)督的價值取向相契合，才能獲得監(jiān)督上的合憲性，從而實現自身的機制完善。
一、基層檢察機關在訴訟監(jiān)督中存在的問題
近年來，檢察機關積極履行訴訟監(jiān)督職責，堅決依法監(jiān)督糾正各種執(zhí)法不嚴、司法不公的突出問題，取得了良好的法律效果、政治效果和社會效果。但是，與人民群眾的要求相比，檢察機關訴訟監(jiān)督職能發(fā)揮還不夠充分，存在不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位等現象。有的檢察機關監(jiān)督意識不強，把主要精力放在指控犯罪上，訴訟監(jiān)督工作開展不夠有力;有的不敢碰硬，怕影響與其他司法機關的關系，怕抗訴后得不到改判;有的不善于發(fā)現問題和提出監(jiān)督意見，監(jiān)督工作質量不高，監(jiān)督效果不好。
二、刑事訴訟監(jiān)督的價值取向
(一)刑事訴訟監(jiān)督是專門監(jiān)督
法律監(jiān)督權是社會主義國家的一項特有權力，是專門國家機關代表人民對法律的實施情況進行有效監(jiān)督，旨在防止權力的失控。眾所周知，我國的法律監(jiān)督制度是沿著古代御史制度，改造前蘇聯的法律監(jiān)督制度而形成的中國特色檢察制度，這與西方檢察制度有明顯差異。在西方大多數國家，檢察權等同于國家追訴權，是一種訴訟程序性權力而非實體性權力，并不發(fā)生審判監(jiān)督的法定效力。但是，我國檢察機關已經不是傳統的訴訟機關，而是保障憲法和法律統一實施的法律監(jiān)督機關，中國“檢察院的性質是國家的法律監(jiān)督機關，而不是單純的公訴機關。中國檢察機關的法律監(jiān)督，“既通過訴訟形式進行監(jiān)督，也通過非訴訟形式進行監(jiān)督。
由此可見，刑事訴訟監(jiān)督并非訴訟活動的一種，在學科分類上亦不能歸入訴訟法學，而是應作為法律監(jiān)督的手段之一，享有高于刑事訴訟活動的專門地位。但需要注意的是，這一專門地位是有限制的，即必須以相應的訴訟活動為對象，而不能推廣為前蘇聯模式下的一般監(jiān)督。法律監(jiān)督的對象是國家權力，而不是國家個體——公民，對象模糊的一般監(jiān)督實際上是將國家權力直接置諸普通公民之上，使其蛻變?yōu)樘貏站鞕?，最終反噬民主政治。因此，刑事訴訟監(jiān)督的專門性既體現在它高于刑事訴訟活動，又體現在它固于刑事訴訟活動，始終以維護刑事訴訟的公正為目標。
(二)刑事訴訟監(jiān)督是外部監(jiān)督
長期以來，學界存在一種觀點，即認為我國檢察機關享有的法律監(jiān)督權語義模糊，不及西方“三權分立”體制更能實現權力的制約。這一觀點之所以錯誤，就在于未能分清兩種不同社會體制下的權利歸屬。在西方資產階級國家，少數人掌握國家權力，與國家權力無緣的多數人對權力集團的監(jiān)督無從談起，于是要遏制權力集團的腐敗蛻變，只能依靠權力集團內部的相互制約，因此立法權、行政權和司法權互相獨立，一定程度上防止一權獨大導致國家的解體。而我國是社會主義國家，權力唯一的歸屬是人民，這意味著國家主權是不能分割的，任何國家機關都只能代表人民行使相應的權力，只是人民的“辦事員”而已，基于這一權力行使的安排，必然要求有一個專門機構代表人民來對人民意志(法律)的實施進行監(jiān)督，而這一監(jiān)督對于被監(jiān)督者應當是外部的。
法律監(jiān)督就是這樣一種外部監(jiān)督，在監(jiān)督主體和監(jiān)督對象上存在明確的對立性。由此可見，在刑事訴訟監(jiān)督中，由同一個部門承擔刑事控訴職能和刑事訴訟監(jiān)督職能，盡管有利于工作開展的便捷，卻在法理上存在嚴重悖論?！叭绻簧跚‘數膶⑿淌滤痉ɑ顒颖葦M為一種競技活動，那么，控辯雙方是運動員，法官是裁判員，在這種情況下，作為當事人的檢察官如果享有對法官的法律監(jiān)督權，那么存在一個既當運動員又當裁判員的悖論——檢察官成為“法官之上的法官”。很顯然，這一悖論的產生就是忽略了監(jiān)督的外部性，犯了“理發(fā)師為自己理發(fā)”的錯誤，因此目前一些改革試點檢察院另行組建獨立于偵監(jiān)、公訴的訴監(jiān)局來履行訴訟監(jiān)督職能，是勢在必行的權力科學配置。
(三)刑事訴訟監(jiān)督是事后監(jiān)督
刑事訴訟監(jiān)督同樣具有事后性的價值取向，一味強調對刑事訴訟活動的事前監(jiān)督，將使檢察機關直接插手偵查、審判機關的職權活動，導致公、檢、法三家的零和博弈，阻礙刑事訴訟活動自身的正常進行，偏離追訴犯罪和保障人權有機統一的初衷。就目前實踐中來看，刑事訴訟監(jiān)督的手段基本都具有事后性，如此才能避免與刑事控訴職能相沖突。但值得一提的是，檢察機關的法律監(jiān)督僅有“監(jiān)督審判活動是否合法”、“派人出席法庭”等抽象的規(guī)定，缺乏實質性程序和手段，由于缺乏對事后性的正確認識，導致在監(jiān)督上不能厘清時段，而過多看重訴訟活動的實體博弈結果，造成“檢察院監(jiān)督審判，法院也可以監(jiān)督檢察院”的混亂局面。
(編輯 岳茜)
掃一掃上新西部網
不良信息舉報窗口
