原標(biāo)題：內(nèi)蒙古高院對呼格吉勒圖案作出國家賠償決定
呼格吉勒圖再審改判無罪案，呼格吉勒圖父母李三仁、尚愛云于2014年12月25日向內(nèi)蒙古高院提出了國家賠償申請，內(nèi)蒙古高院于同日立案，并于12月30日依法作出國家賠償決定，決定支付李三仁、尚愛云國家賠償金共計(jì)2059621.40元。該決定已于12月31日送達(dá)。
一、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)1047580元；二、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付呼格吉勒圖生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.40元；三、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付精神損害撫慰金100萬元。以上各項(xiàng)合計(jì)2059621.40元。
案情回顧：
呼格吉勒圖案始末
18年前的1996年6月10日，當(dāng)年18歲的呼和浩特市卷煙廠職工呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。案發(fā)9年后的2005年，真兇落網(wǎng)。此后，呼格吉勒圖父母持續(xù)9年上訪。最終，呼格吉勒圖遭槍決18年后的昨天，內(nèi)蒙古高院宣判其無罪。
京華時(shí)報(bào)記者懷若谷
□案情
發(fā)現(xiàn)兇案報(bào)警后被警察帶走
1996年4月9日晚上，呼格吉勒圖和工友閆峰一起在卷煙廠外的小飯館吃飯喝酒。閆峰稱，因廠子規(guī)定上班期間不許喝酒，在吃完飯后，他讓呼格吉勒圖去買兩塊泡泡糖，想要蓋一下酒氣，閆峰先回廠子了，“沒過多長時(shí)間，他就回來了，給我兩塊泡泡糖，啥也沒說就走到自己的機(jī)床那邊去了”。但幾分鐘之后，呼格吉勒圖又找到閆峰，讓他一起出去一趟。
兩人一起走到毛紡廠的女廁所附近，“他說他剛才回家拿鑰匙去了，但路過女廁所時(shí)，聽見有人喊里面出事了”，閆峰稱，自己覺得多一事不如少一事，就建議說不進(jìn)去了。
正當(dāng)二人商量時(shí)，有兩位老太太進(jìn)了女廁，不久倆老太太就出來了，“我說她倆出來了什么事都沒有，里面肯定沒事兒，他說肯定有事兒，非要一起去看看”。兩人進(jìn)去后，里面沒有動靜，遂點(diǎn)亮打火機(jī)，“結(jié)果看見一個(gè)露著下半身的女尸”。
閆峰稱，當(dāng)時(shí)兩人嚇得調(diào)頭就跑，呼格吉勒圖進(jìn)了治安崗?fù)?bào)警，帶警察走向女廁所。此后，呼格吉勒圖和閆峰先后被警方帶走。
呼格吉勒圖被控殺人獲死刑
到了新城分局后，兩人被分別帶進(jìn)兩間相鄰的審訊室，民警反復(fù)問閆峰事發(fā)經(jīng)過。閆峰稱，當(dāng)晚12點(diǎn)多時(shí)，“隔壁審訊室突然傳來桌椅劇烈挪動的聲音，伴隨著呼格吉勒圖痛苦的聲音。桌椅動一下，他就喊一聲，斷斷續(xù)續(xù)的。”閆峰感到非常害怕。
閆峰稱，次日早上9點(diǎn)左右，他被一名民警帶走找領(lǐng)導(dǎo)問對他的處理結(jié)果，這時(shí)他又見到了呼格吉勒圖，“開門的一瞬間，我看見呼格吉勒圖蹲在審訊室的暖氣管前，雙手伸到背后銬住，頭上戴著沒有面罩的摩托車頭盔，臉色發(fā)黑。我經(jīng)過的時(shí)候，呼格吉勒圖用力抬頭看了我一眼，我由于害怕，避開了他的眼神”。警方請示領(lǐng)導(dǎo)后，閆峰被放走，11日呼格吉勒圖就被送到看管所了。
1996年5月23日，呼和浩特市中級人民法院開庭審理此案。法院支持檢方指控的“流氓罪”和“故意殺人罪”兩項(xiàng)罪名。
呼格吉勒圖的母親尚愛云稱，當(dāng)時(shí)開庭的時(shí)間并不長，“休庭沒多久，法官就以故意殺人罪宣判我兒子死刑”。呼格吉勒圖不服判決，但同年6月5日，內(nèi)蒙古高院二審裁定“維持原判”，核準(zhǔn)呼格吉勒圖的死刑，并在5天后執(zhí)行。
人死之后，呼格吉勒圖家屬失去了希望，“我們上訪都沒有地方去，都說不歸他們管，我們能怎么辦？”尚愛云此前接受京華時(shí)報(bào)記者時(shí)稱。
當(dāng)年，呼格吉勒圖18歲。
□轉(zhuǎn)機(jī)
記者發(fā)內(nèi)參呼吁警方澄清錯案
呼格吉勒圖被槍決9年之后，事件突然有了顛覆性變化：2005年10月23日，身負(fù)多起命案的趙志紅落網(wǎng)，并主動交代自己是1996年4月9日晚呼和浩特市那起殺人案的兇手。
尚愛云是在2005年10月30日得知上述信息的，“鄰居告訴我有人被帶到當(dāng)年的案發(fā)現(xiàn)場指認(rèn)，很多人都看到了。當(dāng)時(shí)我就找到法院說，這肯定能證明我兒子是冤枉的了吧？這里只發(fā)生過那一起案子。但法院的人說要調(diào)查，光聽你說不行”。
新華社內(nèi)蒙古分社高級記者湯計(jì)曾撰文講述自己寫出5篇內(nèi)參推動此案進(jìn)展的前因后果。在趙志紅歸案后不久，湯計(jì)即從內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)了解到這起疑點(diǎn)重重的案件，“我根據(jù)采訪到的情況，2005年11月23日，寫出了第1篇題為《內(nèi)蒙古一死刑犯父母呼吁警方盡快澄清十年前冤案》的情況反映。很快，這篇報(bào)道引起了中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委政法委于2006年3月初，成立了以副書記宋喜德為組長的“呼格吉勒圖流氓殺人案”復(fù)查組”。
再發(fā)兩文促法院暫停審理真兇
湯計(jì)稱，2006年3月，由自治區(qū)政法委負(fù)責(zé)組織的復(fù)核工作全面展開，同年8月案件復(fù)核即有了一個(gè)明確結(jié)論，稱當(dāng)年判處呼格吉勒圖死刑的證據(jù)明顯不足?！暗ㄔ赫J(rèn)為沒有新的物證僅憑殺人犯趙志紅的口供不能重啟審判程序。
2006年11月28日，呼和浩特市中級人民法院開庭審理趙志紅案件，但其中并無“4·09”案件。2006年12月8日，湯計(jì)寫出第2篇情況反映《呼市“系列殺人案”尚有一起命案未起訴讓人質(zhì)疑》。該文中，湯計(jì)介紹了多名干警提審趙志紅的4份口供，也講述了專案組干警乍一聽到趙志紅供述“毛紡大院殺人案”時(shí)的驚愕心態(tài)，還講述了辦案干警對趙志紅、呼格吉勒圖誰是“毛紡大院殺人案”真兇的分析，以及自治區(qū)政法委對呼格案的復(fù)核結(jié)論等。
上述內(nèi)參發(fā)出8天后，趙志紅從看守所遞出一份寫給自治區(qū)人民檢察院的償命申請書，稱自己是4·09殺人案的兇手，請求檢方徹查。湯計(jì)接到該償命申請書復(fù)印件后，于2006年12月20日再次寫了第3篇情況反映《“殺人狂魔”趙志紅從獄中遞出“償命”申請》發(fā)到北京，呼市中院對趙志紅的審理也隨之暫停。
梳理各方意見看法建議異地審理
2007年初，湯計(jì)把呼格案的相關(guān)材料梳理一遍，寫了一個(gè)上下篇。一篇是《死刑犯呼格吉勒圖被錯殺?——呼市1996年“4·09”流氓殺人案透析(上)》，另一篇是《死者對生者的拷問:誰是真兇?——呼市1996年“4·09”流氓殺人案透析(下)》。此案引起新華社《瞭望》新聞周刊的關(guān)注并對此進(jìn)行報(bào)道，此案成為國內(nèi)眾多媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。
但呼格案與趙志紅案仍在原地踏步，因僅有趙志紅口供沒有物證。有觀點(diǎn)認(rèn)為“不能認(rèn)定趙志紅是‘4·09’案件的真兇，也就不存在呼格吉勒圖的錯判問題”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“證據(jù)不足就是案件存有疑問，按照今天的‘疑罪從無’司法理念，呼格吉勒圖應(yīng)該獲得無罪判決”。湯計(jì)稱，“了解并掌握了方方面面對呼格案的意見和看法后，我于2007年11月28日撰寫了第5篇情況反映《內(nèi)蒙古法律界人士建議跨省區(qū)異地審理呼格吉勒圖案件》”。
□翻案
媒體持續(xù)關(guān)注等來再審裁決
在湯計(jì)為此案奔走呼號的同時(shí)，尚愛云和老伴李三仁也一直在申訴，但他們一次次地去反映，一次次地沒有結(jié)果，“我確定我兒子是冤枉的，我不會放棄，這個(gè)官司，我一定要打到還給我兒子清白的那一天”。
今年6月份，即有消息傳出，稱呼格吉勒圖案即將再審，但內(nèi)蒙古高院、公安廳等政法系統(tǒng)始終未明確表態(tài)此案是否會再審、將何時(shí)再審。今年10月份、11月份也有多家媒體先后報(bào)道此案，稱此案即將再審。
在媒體關(guān)注之下，今年11月20日，內(nèi)蒙古高院工作人員到呼格吉勒圖家中，送達(dá)了此案的再審裁決書，落款日期為2014年11月19日。
11月20日上午，內(nèi)蒙古高院召開新聞發(fā)布會，稱因此案原審被告呼格吉勒圖已經(jīng)死亡，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，此案的再審將實(shí)行不開庭審理，采取書面審理方式。
“此案的每一個(gè)細(xì)節(jié)都深深印在我的腦海里，我們將以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，把這起案件復(fù)查好，讓人民群眾感受到公平正義?！眱?nèi)蒙古高院院長胡毅峰說。
呼格吉勒圖被槍決18年后，內(nèi)蒙古高院將他的無罪判決書送達(dá)其父母手中。
呼格吉勒圖案專案組長馮志明被查
12月18日，呼格吉勒圖案專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮志明，因涉嫌職務(wù)犯罪，已于17日下午被檢察機(jī)關(guān)帶走，接受調(diào)查。12月15日，呼格吉勒圖宣判無罪之后，內(nèi)蒙古公檢法先后啟動“追責(zé)”調(diào)查，對象是各自系統(tǒng)內(nèi)對呼格案負(fù)有責(zé)任的人員。馮志明是第一個(gè)被檢察機(jī)關(guān)帶走的調(diào)查者，事因正是“涉嫌職務(wù)犯罪”。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
