1945年7月4日，這一天是美國(guó)的國(guó)慶日，當(dāng)美國(guó)人民為國(guó)家的獨(dú)立歡呼慶祝之時(shí)，毛澤東專門邀請(qǐng)黃炎培等人到他家里做客，整整長(zhǎng)談了一個(gè)下午，討論的也是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的興衰大勢(shì)。當(dāng)毛澤東問黃炎培在延安的感受時(shí)，黃炎培坦率地說：“我生60多年，耳聞的不說，所親眼看到的，真所謂‘其興也勃焉，其亡也忽焉’。一人、一家、一團(tuán)體、一地方，乃至一國(guó)，不少單位都沒有能跳出這周期律的支配力。”他問毛澤東，中國(guó)共產(chǎn)黨能不能跳出歷史上“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期律。毛澤東答道：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期律。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”黃炎培聽了之后說：“這話是對(duì)的，只有把大政方針決之于公眾，個(gè)人功業(yè)欲才不會(huì)發(fā)生。只有把每一個(gè)地方的事，公之于每個(gè)地方的人，才能使地地得人，人人得事。用民主來打破這個(gè)周期律，怕是有效的?！?/p>
但是，這條民主新路到底是什么樣子？毛澤東、黃炎培當(dāng)時(shí)都沒有作進(jìn)一步的討論，黃炎培提出的是一種抽象可能性，毛澤東的回答也很原則。
70年后，習(xí)近平回答了這一問題。2014年9月21日，在慶祝人民政協(xié)成立65周年紀(jì)念大會(huì)上，習(xí)近平描繪了中國(guó)特色社會(huì)主義民主的圖景：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是中國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式。在中國(guó)，這兩種民主形式不是相互替代、相互否定的，而是相互補(bǔ)充、相得益彰的，共同構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)主義民主政治的制度特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)?！?/p>
“中國(guó)的協(xié)商民主比很多西方國(guó)家都做得好”
2002年，習(xí)近平主政浙江。也就在這一年，浙江省溫嶺市（臺(tái)州市所轄的一個(gè)不大的縣級(jí)市）開始將土生土長(zhǎng)的民主懇談會(huì)升級(jí)換代，并將其打造成中國(guó)基層協(xié)商民主（deliberative democracy）的范本。
民主懇談會(huì)誕生于1999年，最初是一種思想政治工作形式。當(dāng)時(shí)，在省委統(tǒng)一部署下，臺(tái)州和溫嶺市委宣傳部門選定松門鎮(zhèn)作為“農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化教育論壇”的試點(diǎn)。松門鎮(zhèn)借鑒電視中看到的記者招待會(huì)，采取“與群眾雙向?qū)υ挕钡姆绞絹砼e辦論壇，沒想到效果奇佳。這就是“民主懇談”的初始形態(tài)。
松門鎮(zhèn)的成功經(jīng)驗(yàn)很快被推廣到全市的各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并從對(duì)話型懇談發(fā)展到?jīng)Q策型懇談。到2002年年初，溫嶺市參加民主懇談實(shí)踐的群眾達(dá)到30萬人次，占全市人口的1/4以上，提出的意見建議有1.5萬條之多，當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的近萬條，解決落實(shí)的占1/3。
但直到此時(shí)，民主懇談會(huì)只是作為基層民主的一種實(shí)現(xiàn)形式，還沒有和協(xié)商民主掛起鉤來。2004年，一位外國(guó)學(xué)者的介入改變了這種狀況。
這年的8月，在杭州召開了一場(chǎng)以“協(xié)商民主”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)。在這次會(huì)議上，溫嶺負(fù)責(zé)民主懇談工作的官員認(rèn)識(shí)了美國(guó)斯坦福大學(xué)政治學(xué)系的詹姆斯·費(fèi)什金教授（James Fishkin），并了解到他所倡導(dǎo)的“協(xié)商式民意調(diào)查”（Deliberative Polling）方法。
費(fèi)什金是協(xié)商民主理論最早的提倡者和實(shí)踐者，早在1988年，他就創(chuàng)造了協(xié)商式民意調(diào)查方法，將一般的民意調(diào)查和協(xié)商民主兩方面的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來。按照費(fèi)什金的說法，一般的民意調(diào)查得出的是“民眾對(duì)某議題的看法”（what the public think），而協(xié)商式民意調(diào)查得出的則是“民眾將會(huì)如何看待某議題”（what the public would think）。協(xié)商式民意調(diào)查主要通過隨機(jī)抽樣的方式產(chǎn)生出代表，并通過代表之間的溝通與協(xié)商，在制定公共政策時(shí)形成一致的決策。
負(fù)責(zé)推進(jìn)民主懇談的官員們當(dāng)時(shí)就覺得，這套方案對(duì)于推進(jìn)民主懇談很有幫助。時(shí)任澤國(guó)鎮(zhèn)黨委書記的蔣招華于是邀請(qǐng)費(fèi)什金教授來澤國(guó)鎮(zhèn)，用協(xié)商民主的方法就建設(shè)資金的使用開展民主懇談。費(fèi)什金欣然應(yīng)允，與澳大利亞迪肯大學(xué)的何包鋼教授一起，兩赴溫嶺，并親自主持問卷設(shè)計(jì)。協(xié)商民主的方法正式被引進(jìn)到中國(guó)基層的民主實(shí)踐中來，“民主懇談會(huì)”也因?yàn)楸蛔⑷肓恕皡f(xié)商民主”的成分而成為協(xié)商民主的實(shí)踐形式。
這次民主懇談會(huì)邀請(qǐng)了12名專家與鎮(zhèn)黨委、政府一起組成工作小組，采用科學(xué)的隨機(jī)抽樣方式，從全鎮(zhèn)12萬人口中抽選了275名代表，并提前10天將30個(gè)項(xiàng)目的說明材料以及專家組準(zhǔn)備的中立、公正的項(xiàng)目介紹，發(fā)給每名代表。
會(huì)議當(dāng)天，有259名代表出席，他們?cè)跁?huì)前先就30個(gè)項(xiàng)目的重要程度填寫了一份調(diào)查問卷。上午，以隨機(jī)抽樣方式將259名代表分為16個(gè)小組進(jìn)行小組討論，討論由經(jīng)過培訓(xùn)的主持人主持。小組討論結(jié)束后，代表們帶著小組討論時(shí)最受關(guān)注的問題和最集中的意見參加大會(huì)討論。下午，代表再次分小組討論，然后帶著新的意見和問題參加第二次大會(huì)討論。兩次大會(huì)討論，政府全體人員列席。民主懇談結(jié)束后，又用同樣的調(diào)查問卷對(duì)代表們進(jìn)行第二次測(cè)驗(yàn)。
會(huì)后，鎮(zhèn)黨委和政府召開辦公會(huì)議，討論懇談會(huì)上代表提出的建議和第二次問卷調(diào)查的預(yù)選結(jié)果，將調(diào)查中排名靠前的12個(gè)項(xiàng)目擬定為2005年城建基本項(xiàng)目。2005年4月30日，在澤國(guó)鎮(zhèn)第十四屆人大第五次會(huì)議上，人大代表經(jīng)過討論、表決，通過了民意代表經(jīng)過協(xié)商討論所選擇的12個(gè)項(xiàng)目。
整個(gè)民主懇談會(huì)的流程非常規(guī)范，參加懇談的民意代表也表現(xiàn)出非常高的素質(zhì)。全程參與組織的費(fèi)什金教授感嘆道：“這比美國(guó)的實(shí)踐還好?！彼詽蓢?guó)鎮(zhèn)為例，鼓勵(lì)美國(guó)公民做更多的協(xié)商民主實(shí)踐。他甚至說，中國(guó)協(xié)商民主實(shí)踐能直接影響決策，這比加拿大的公民大會(huì)更有實(shí)效。
當(dāng)基層協(xié)商民主在浙江溫嶺遍地開花之際，更高層級(jí)的政治協(xié)商也在協(xié)商民主理論的指引下煥發(fā)出新的活力，一向以改革開放前沿著稱的廣東又一次走在了前面。
廣東省選擇廣州市進(jìn)行試點(diǎn)，經(jīng)過一年時(shí)間的探索，2009年9月，廣州率先推出《中共廣州市委政治協(xié)商規(guī)程（試行）》；2010年5月，在廣州試行的基礎(chǔ)上，《中共廣東省委政治協(xié)商規(guī)程（試行）》出臺(tái)；2011年8月，在總結(jié)試行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《規(guī)程》正式出臺(tái)。《規(guī)程》明確規(guī)定了政治協(xié)商的原則，并對(duì)政治協(xié)商的主要內(nèi)容、基本形式、協(xié)商程序都作了具體翔實(shí)的規(guī)定，使政治協(xié)商第一次成為地方黨委政府工作的剛性約束，在做重大決策時(shí)不僅必須協(xié)商，而且必須按程序協(xié)商。
此后不久，江西省以及南京市、廈門市等也相繼出臺(tái)類似規(guī)定。到2013年年底，全國(guó)有26個(gè)省、自治區(qū)、直轄市都制定了政治協(xié)商規(guī)程。政治協(xié)商第一次從“可以協(xié)商”到“必須協(xié)商”，從“軟辦法”變成了“硬約束”。
2012年11月，中共十八大提出“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”，“協(xié)商民主”第一次寫入中共最高規(guī)格的文件；一年后的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”。協(xié)商民主正式從地方性和局部性實(shí)踐上升為國(guó)家戰(zhàn)略，從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，從一種工作方法上升為制度。
協(xié)商民主激活制度潛能
2000年，華盛頓大學(xué)的約翰·蓋斯提爾（John Gastil）寫了一本名為《人民的心聲：通過協(xié)商式選舉復(fù)興代議制民主》的書，他認(rèn)為代議制民主陷入了危機(jī)，為了復(fù)興代議制民主，應(yīng)該運(yùn)用協(xié)商民主的方法，在選舉過程中通過隨機(jī)抽樣組成一個(gè)公民小組，對(duì)候選人和選舉議題進(jìn)行協(xié)商，并將協(xié)商結(jié)果告知選民，供選民投票時(shí)參考。
費(fèi)什金教授也有類似的設(shè)想，還專門為此設(shè)計(jì)了協(xié)商日（deliberative day）制度。理想很豐滿，但現(xiàn)實(shí)很骨感。1992年，費(fèi)什金計(jì)劃在美國(guó)總統(tǒng)大選的政黨初選期間，以協(xié)商式民意調(diào)查方式舉辦一場(chǎng)“改良式初選”，但計(jì)劃因經(jīng)費(fèi)問題而流產(chǎn)。
就像美國(guó)人想用協(xié)商民主激活他們的代議制民主一樣，中共也希望用協(xié)商民主來激活其自身的制度潛能，并在一定程度上已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)。
這種嘗試早在2005年就已開始。當(dāng)時(shí)“澤國(guó)實(shí)驗(yàn)”的最后一個(gè)節(jié)點(diǎn)是將由抽樣產(chǎn)生的代表形成的決議提交鎮(zhèn)人民代表大會(huì)表決。這其實(shí)已經(jīng)將協(xié)商民主與現(xiàn)有的制度安排相互銜接，而且產(chǎn)生了讓費(fèi)什金贊嘆不已的結(jié)果：協(xié)商直接影響了決策。后來，澤國(guó)鎮(zhèn)在2008年和2009年舉辦的關(guān)于公共預(yù)算的民主懇談活動(dòng)中，進(jìn)一步通過兩個(gè)制度安排，用協(xié)商來激活原有政治結(jié)構(gòu)中的核心機(jī)制——人大制度。第一個(gè)制度安排是，邀請(qǐng)鎮(zhèn)人大代表旁聽整個(gè)討論過程。第二個(gè)制度安排是，將由抽樣產(chǎn)生的代表形成的決議提交到鎮(zhèn)人民代表大會(huì)表決；同時(shí)，在鎮(zhèn)人大代表討論時(shí)邀請(qǐng)抽樣產(chǎn)生的代表旁聽。這兩個(gè)環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)產(chǎn)生了兩個(gè)效果：其一，相互旁聽的做法極大強(qiáng)化了人大代表的責(zé)任意識(shí)。前來旁聽的人大代表十分認(rèn)真，他們感到壓力很大，“過幾天村民代表要旁聽我們的討論，如果到時(shí)候我們的討論還不如一般的村民，怎么還好意思當(dāng)這個(gè)代表”？其二，基層人大長(zhǎng)期以來處于沉睡的狀態(tài)得到了改善。按照制度設(shè)計(jì)，人大具有對(duì)政府預(yù)算進(jìn)行審議和監(jiān)督執(zhí)行的權(quán)力。但是，這項(xiàng)權(quán)力在基層人大長(zhǎng)期以來一直處于蟄伏狀態(tài)。由于協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)的開展，鎮(zhèn)人大在村民代表對(duì)鎮(zhèn)財(cái)政預(yù)算進(jìn)行審議的倒逼之下，開始真正地履行起自己的權(quán)力。同時(shí)，村民代表的協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)也為鎮(zhèn)人大的審議提供了模板，使他們知道真正的審議究竟該如何操作。
但是，將抽樣代表的協(xié)商與鎮(zhèn)人大關(guān)聯(lián)在一起，可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：如果由抽樣產(chǎn)生的代表與人大代表的決策不一致怎么辦？溫嶺市新河鎮(zhèn)的實(shí)驗(yàn)恰好解決了這個(gè)問題。
2005年7月底，將民主懇談會(huì)與公共預(yù)算改革相結(jié)合的新河實(shí)驗(yàn)正式啟動(dòng)。新河鎮(zhèn)沒有直接照搬幾個(gè)月前澤國(guó)鎮(zhèn)的經(jīng)驗(yàn)，而是有借鑒有調(diào)整，通過直接將協(xié)商民主技術(shù)植入人大制度之中，激活了憲法賦予人大的權(quán)力。
第一，討論的范圍不是部分預(yù)算項(xiàng)目，而是全部政府預(yù)算，將人大預(yù)算審查權(quán)落到實(shí)處。
第二，參與人員不是隨機(jī)抽樣產(chǎn)生的民意代表，而是鎮(zhèn)人大代表和自愿參加的民眾，這既激活了人大，又保證了協(xié)商民主在既有制度框架內(nèi)有序運(yùn)行。同時(shí)，為了幫助人大代表進(jìn)一步了解預(yù)算，新河鎮(zhèn)專門邀請(qǐng)了中山大學(xué)的預(yù)算專家和上海市人大常委會(huì)培訓(xùn)工作委員會(huì)的工作人員，對(duì)人大代表進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，保證了人大代表參與的有效性。
第三，設(shè)置預(yù)算修正議案，在分組討論的基礎(chǔ)上，5名以上人大代表可以聯(lián)名提出預(yù)算修正議案。它有助于克服政府編制預(yù)算的有限理性，進(jìn)而對(duì)政府預(yù)算做出強(qiáng)有力的約束。
第四，設(shè)置人大財(cái)經(jīng)小組，負(fù)責(zé)對(duì)政府財(cái)政預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。這是一個(gè)重要的制度創(chuàng)新，既紓解了由于信息不對(duì)稱造成的各種張力，又縮短了委托代理鏈，使公眾的參與權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)得到了有效落實(shí)。
從2008年開始，澤國(guó)鎮(zhèn)和新河鎮(zhèn)的制度創(chuàng)新開始向外擴(kuò)散，溫嶺市人大常委會(huì)成為一股新的推動(dòng)力量，在橫向上將其推廣到了箬橫、大溪和濱海等鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在縱向上將其提升進(jìn)了溫嶺市人民代表大會(huì)的議程之中。
與協(xié)商民主在基層激活人大制度相應(yīng)的是，協(xié)商民主對(duì)政治協(xié)商制度的激活作用同樣非常明顯，其中，雙周協(xié)商座談會(huì)的恢復(fù)最引人注目。
2013年10月，在時(shí)隔48年之后，全國(guó)政協(xié)雙周協(xié)商座談會(huì)重啟，一般每?jī)芍芘e行一次，每年召開20次左右。在組織過程中，細(xì)化協(xié)商程序，借鑒新的手段，使協(xié)商參加人員的選取更加科學(xué)，協(xié)商材料的準(zhǔn)備更為充分，協(xié)商過程更加高效。值得注意的是，雙周協(xié)商座談會(huì)不僅規(guī)格高，每次都由全國(guó)政協(xié)主席俞正聲親自主持，中央和國(guó)家相關(guān)部委的領(lǐng)導(dǎo)參加，而且它還有意邀請(qǐng)不同的政協(xié)委員，爭(zhēng)取在一個(gè)任期內(nèi)每個(gè)全國(guó)政協(xié)委員都能參加一次。在全國(guó)政協(xié)的示范效應(yīng)下，很多地方政協(xié)也舉辦類似的協(xié)商座談會(huì)，有的也保持雙周的頻率（如天津市），有的則因地制宜，將其改為雙月協(xié)商座談會(huì)（如青海省以及濟(jì)南市、株洲市）。
2013年11月，中共十八屆三中全會(huì)《決定》提出“構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系”。2015年2月9日，中共頒布《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》，將這一構(gòu)想清晰地描繪出來：“繼續(xù)重點(diǎn)加強(qiáng)政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商，積極開展人大協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商，逐步探索社會(huì)組織協(xié)商。發(fā)揮各協(xié)商渠道自身優(yōu)勢(shì)，做好銜接配合?！?/p>
中國(guó)式民主發(fā)展的路線圖
很多西方學(xué)者都懷疑，中國(guó)的協(xié)商民主是否真的可以稱之為協(xié)商民主？即使可以，它是否能夠成為“中國(guó)民主化”的有機(jī)組成部分，甚至成為“中國(guó)民主化”的動(dòng)力？
對(duì)于這個(gè)問題，我們不妨先來看一下西方學(xué)者關(guān)于民主化問題的反思。
20世紀(jì)70年代中期以來的第三波民主化給民主化理論帶來的最大啟示是：民主不等于善治！經(jīng)由選舉產(chǎn)生的政府運(yùn)作及其治理績(jī)效遠(yuǎn)非人們希冀的那么美好，許多新興民主化國(guó)家雖然建立了競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度，但是在人權(quán)和自由方面的表現(xiàn)卻相當(dāng)糟糕。拉里·戴蒙德不無遺憾地指出：“現(xiàn)在的問題不是民主國(guó)家集體死亡，而是許多國(guó)家民主被逐步地空洞化了，只剩下一個(gè)多黨選舉的外殼?！边@種過分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性選舉而忽視民主其他維度的傾向，有學(xué)者稱之為“選舉主義（electoralism）的謬誤”。換言之，民主化不僅要關(guān)注是否有定期舉行的公正的選舉，還應(yīng)該關(guān)注選舉之外的東西，尤其是治理問題。
2009年，加拿大學(xué)者馬克·沃倫（Mark E. Warren）提出相對(duì)于“選舉驅(qū)動(dòng)的民主化”而言的“治理驅(qū)動(dòng)的民主化”（governancedriven democratization）概念。他以中國(guó)為例來說明，即使在缺乏多黨競(jìng)爭(zhēng)的條件下，治理驅(qū)動(dòng)的民主化也是可能的，中共就積極鼓勵(lì)協(xié)商民主的發(fā)展。而中共之所以走上治理驅(qū)動(dòng)的民主化之路，是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所釋放出來的多元化和社會(huì)能力的增長(zhǎng)，而不是選舉式民主化的壓力所致。
盡管沃倫的文章并非專門針對(duì)中國(guó)，但他非常敏銳地抓住了西方對(duì)“中國(guó)民主化”最核心的兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)：一是“中國(guó)民主化”應(yīng)該是選舉驅(qū)動(dòng)還是治理驅(qū)動(dòng)，是應(yīng)該像西方一樣先將競(jìng)爭(zhēng)性選舉做好，再來著手開展旨在提高民主質(zhì)量的參與民主和協(xié)商民主，還是有可能反向操作？二是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，“中國(guó)民主化”是否可能實(shí)現(xiàn)？
對(duì)于第一個(gè)問題，將選舉和治理并列，本身其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)突破，它拋棄了將民主等同于選舉的簡(jiǎn)單思維，認(rèn)識(shí)到民主化具有兩個(gè)重要維度：選舉和治理。選舉關(guān)注的是權(quán)力來源問題，治理關(guān)注的是權(quán)力運(yùn)行問題。
那些將民主等同于選舉的人往往強(qiáng)調(diào)民主必須首先建立選舉制度。即使他們承認(rèn)在選舉之外還有治理的任務(wù)，也會(huì)借助西歐的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為“選舉第一，協(xié)商第二”。但是，第三波民主化經(jīng)驗(yàn)表明，將民主等同于選舉，這是一種誤導(dǎo)；將西歐經(jīng)驗(yàn)普遍化，認(rèn)為民主化必須先搞選舉民主、后搞協(xié)商民主，同樣是一種誤導(dǎo)。早在十五大上，中共就將民主的內(nèi)涵界定為“民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督”，將選舉和治理融為一體。習(xí)近平也一再強(qiáng)調(diào)，“協(xié)商民主深深嵌入了中國(guó)社會(huì)主義民主政治全過程”，選舉和協(xié)商“這兩種民主形式不是相互替代、相互否定的，而是相互補(bǔ)充、相得益彰的”。在中共看來，按照西歐經(jīng)驗(yàn)來規(guī)劃中國(guó)的民主化道路是沒有道理的，中國(guó)會(huì)走出一條與西歐不同的民主道路。
中共從來都沒有否認(rèn)民主選舉的重要性，甚至也不否認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的重要性。事實(shí)上，在過去的20多年里，不僅基層的民主選舉進(jìn)行了諸多制度創(chuàng)新，而且在黨內(nèi)民主方面也不斷嘗試引入競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制。放眼全國(guó)，許多地區(qū)都在基層選舉方面進(jìn)行了形式多樣的制度創(chuàng)新，如吉林省梨樹縣的“海選”，安徽省安慶、宿州等地的“組合競(jìng)選”。與此同時(shí)，在過去的30多年里，人大選舉制度也經(jīng)歷了多次改革，直接選舉的范圍不斷擴(kuò)大，平等原則得到了更好的體現(xiàn)。黨內(nèi)民主選舉也取得進(jìn)展，山西臨猗、浙江杭州、四川雅安等很多地方正在嘗試“兩票制”“公推直選”（公開推薦、直接選舉）等競(jìng)爭(zhēng)性選舉機(jī)制。在豐富多彩的增量改革過程中，一條中國(guó)特色的民主道路正變得越來越清晰。
中共不否認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)性選舉，真正反對(duì)的是以政黨輪替為標(biāo)志的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。在很多西方學(xué)者看來，沒有建立多黨制，無法通過選舉實(shí)現(xiàn)政黨輪替就不能稱之為真正的民主，在這種情況下，即使協(xié)商民主有所發(fā)展也是沒有意義的。這就涉及第二個(gè)問題：在中共領(lǐng)導(dǎo)下，“中國(guó)民主化”是否可能實(shí)現(xiàn)？
21世紀(jì)以來，一些西方學(xué)者開始認(rèn)真對(duì)待中國(guó)在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主政治發(fā)展，主張“把黨置于分析的中心”。2004年，布蘭特利·沃馬克（Brantly Womack）探討了黨國(guó)民主（Party- State Democracy）的可能性。他認(rèn)為，中共正在努力使自身變得更加高效，更加具有包容性，并能迅速回應(yīng)民眾的訴求，從而在不改變自身領(lǐng)導(dǎo)地位的前提下構(gòu)建一種黨國(guó)民主。沃馬克認(rèn)為這是一種可行的民主化路徑，它能將轉(zhuǎn)型的痛苦降低到最小程度。沈大偉也不相信西方式的民主將會(huì)出現(xiàn)在中國(guó)，他認(rèn)為更有可能發(fā)生的是，中共進(jìn)一步發(fā)展與非黨組織的廣泛協(xié)商，或者賦予人大更大的權(quán)力。何包鋼則指出，在中國(guó)場(chǎng)景下，沒有多黨競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)商似乎比沒有協(xié)商的多黨競(jìng)爭(zhēng)更好。
越來越多的人開始拋棄簡(jiǎn)單地根據(jù)西歐經(jīng)驗(yàn)來觀察中國(guó)的民主化，而是基于改革開放30多年的政治實(shí)踐（尤其是地方治理層面的制度創(chuàng)新）來重新認(rèn)識(shí)中國(guó)的民主化問題。越來越多的人開始承認(rèn)，在堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下，“中國(guó)的民主化”是可能的。它有兩個(gè)重要特點(diǎn)：第一，“中國(guó)的民主化”是一種內(nèi)生演進(jìn)型民主化。內(nèi)生是指其基本框架和基本元素是內(nèi)生的，而不是移植的。無論是黨的領(lǐng)導(dǎo)，還是選舉民主、協(xié)商民主都是中國(guó)自身政治傳統(tǒng)的延續(xù)或擴(kuò)展。在這個(gè)意義上，中國(guó)的協(xié)商民主確實(shí)與西方的協(xié)商民主有所差別，中國(guó)的協(xié)商民主是將其既有的“政治協(xié)商”這種民主形式進(jìn)行規(guī)范化和民主化，將其成功的經(jīng)驗(yàn)推廣到其他領(lǐng)域。演進(jìn)指的是其民主化是經(jīng)驗(yàn)性的、漸進(jìn)式的，正如沈大偉所言，中共在政治改革領(lǐng)域也在沿用與成功的經(jīng)濟(jì)改革同樣的策略：在各地試驗(yàn)新的方法，接受那些成功的實(shí)驗(yàn)，然后逐漸在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行推廣。第二，權(quán)力運(yùn)行的民主化和權(quán)力來源的民主化齊頭并進(jìn)。與西歐或其他地區(qū)的民主化進(jìn)程不同，中國(guó)的民主化不是先解決權(quán)力來源的民主化，再解決權(quán)力運(yùn)行的民主化，而是充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)推進(jìn)實(shí)質(zhì)民主和形式民主。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
