9月26日，李某某等人強(qiáng)奸案在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判后，李某某的媽媽夢(mèng)鴿走出法院。
9月26日上午，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)被告人李某某等5人強(qiáng)奸一案進(jìn)行公開(kāi)宣判。5名被告人強(qiáng)奸罪名成立，而且屬于輪奸，均被判處有期徒刑。
李某某等5人強(qiáng)奸案曾因一當(dāng)事人的特殊家庭背景和高調(diào)公開(kāi)，曾一度撲朔迷離，事實(shí)的真相在許多公眾心目中模糊不清。作為一起未公開(kāi)審理的案件，公眾會(huì)更相信經(jīng)法庭查證的事實(shí)更接近事件的真相。
在各方力量的博弈中，有當(dāng)事人家屬、當(dāng)事人律師，也有只看過(guò)一方當(dāng)事人提供的材料就出具專家意見(jiàn)書(shū)的法律專家。
也許，他們當(dāng)初沒(méi)想到，判決書(shū)會(huì)顛覆他們的意見(jiàn)。
李某某代理律師陳樞在法院外對(duì)媒體表示判決不公正，將提起上訴，并堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。他稱，不能以口供等言辭證據(jù)作為判決依據(jù)。
專家：事實(shí)不清，建議再次開(kāi)庭
法院：事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分
9月7日，律師陳有西受李某某家人委托，邀請(qǐng)12名刑事辯護(hù)律師、刑法學(xué)者和法醫(yī)召開(kāi)專家論證會(huì)。
專家論證會(huì)是在北京市海淀區(qū)友誼賓館貴賓樓會(huì)議室里進(jìn)行的。李某某的母親夢(mèng)鴿、李家法律顧問(wèn)蘭和與代理律師等也參與了論證會(huì)，其中夢(mèng)鴿在介紹案情后進(jìn)行了回避。
律師向參加論證的專家們提供了部分案件資料和卷宗里的4段視頻。
蘭和告訴中國(guó)青年報(bào)記者，論證會(huì)持續(xù)了5個(gè)多小時(shí)，最終專家達(dá)成一些一致意見(jiàn)，包括“案子本身存在疑點(diǎn)，事實(shí)不清，不排除敲詐勒索”等。蘭和說(shuō)，“專家的意見(jiàn)整體上是一致的，但部分細(xì)節(jié)上存有一些爭(zhēng)議”。最終，論證會(huì)依慣例形成一份專家論證意見(jiàn)書(shū)，每位專家都在上面簽上了自己的姓名。
中國(guó)青年報(bào)記者聯(lián)系了幾名參加此次專家論證會(huì)的刑事辯護(hù)律師，提出采訪要求，均被拒絕，在記者同意不披露其姓名的情況下，一名律師介紹了專家論證會(huì)的情況。
“當(dāng)時(shí)我們同意接受李某某監(jiān)護(hù)人的邀請(qǐng)，是在他們承諾整個(gè)論證會(huì)閉門召開(kāi)、不告知媒體、整個(gè)會(huì)議情況不對(duì)外公開(kāi)、如果形成了意見(jiàn)書(shū)也不對(duì)外公開(kāi)的前提下參加的，不知為何，后來(lái)被媒體報(bào)道了。”
幾名與會(huì)的律師對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示，他們只是想提供一些法律咨詢，在專家論證會(huì)上詢問(wèn)了李某某辯護(hù)律師和監(jiān)護(hù)人當(dāng)天庭審情況，提出了自己的疑問(wèn)。
當(dāng)天，他們達(dá)成了一些共識(shí)，比如此案事實(shí)不清，建議再開(kāi)庭一次，請(qǐng)專家證人到場(chǎng)。對(duì)于記者提出的當(dāng)天是否所有與會(huì)人員都在專家意見(jiàn)書(shū)上簽了名、是否收取錢款、收取多少的問(wèn)題，幾名律師都拒絕回答。
9月11日，李某某的辯護(hù)律師陳樞向海淀法院提交《再次開(kāi)庭申請(qǐng)書(shū)》，并附有專家論證會(huì)意見(jiàn)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)要求法院再次開(kāi)庭，并提出了被害人到庭、專家證人到庭、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、非法證據(jù)排除等六項(xiàng)申請(qǐng)。
一天后，海淀法院發(fā)布駁回再次開(kāi)庭申請(qǐng)的消息，“經(jīng)審查認(rèn)為，該申請(qǐng)的主要內(nèi)容在兩次庭前會(huì)議和庭審中均已得到過(guò)明確答復(fù)，所提理由均沒(méi)有新證據(jù)支持”，“申請(qǐng)?jiān)俅伍_(kāi)庭缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持”。
9月26日海淀法院給記者的通報(bào)指出，檢察院指控上述5人犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。
但陳有西今天仍在微博上表示，判決書(shū)“基本事實(shí)沒(méi)有查清，證據(jù)認(rèn)定出現(xiàn)大量硬傷，各被告量刑用各個(gè)擊破權(quán)謀司法，強(qiáng)迫被告自證其罪，舊刑訴法觀念嚴(yán)重，為二審撤銷判決留下很大余地”。
參加過(guò)庭審的一當(dāng)事人辯護(hù)律師趙運(yùn)恒對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)，“綜合來(lái)看，這個(gè)案件的證據(jù)確實(shí)是充分的，不是說(shuō)基本充分，而是很充分”，“判決的依據(jù)也非常充分扎實(shí)，量刑適當(dāng)”。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)吳宗憲受邀旁聽(tīng)了宣判，吳宗憲對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示，“判決結(jié)果比較合理，依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，輪奸是在構(gòu)成強(qiáng)奸罪基礎(chǔ)上的加重處罰情節(jié)，法院認(rèn)定5名被告人的行為構(gòu)成輪奸，按法律規(guī)定刑期為十年到死刑，對(duì)于4名未成年的被告人采取了從輕或減輕，體現(xiàn)了從寬處罰?！?/p>
“另外，對(duì)于4名未成年人被告人的不同量刑體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待的原則，根據(jù)不同被告人的一貫表現(xiàn)，犯罪后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)和賠償被害人，取得諒解等因素，作出了判決。”吳宗憲說(shuō)。
法院認(rèn)定的事實(shí)真相
此前，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在被告人是否存在暴力行為以及性行為是否違背受害人意愿上。
在李某某家屬組織的專家論證會(huì)上，不少與會(huì)專家表示此案證據(jù)不充分，案中暴力行為、受害人的傷情和報(bào)案的情況都有疑點(diǎn)，需要進(jìn)一步查證。
宣判結(jié)束后，海淀法院召開(kāi)了新聞通報(bào)會(huì)，對(duì)是否存在非法證據(jù)、被告人是否對(duì)被害人實(shí)施過(guò)暴力、是否與被害人發(fā)生性關(guān)系、是否違背被害人的意愿等進(jìn)行了詳細(xì)解析。
法院認(rèn)為，被害人的意愿，是判斷強(qiáng)奸罪成立與否的要素。
法庭查明，被害人與被告人飲酒、唱歌、玩游戲，至2月17日3時(shí)30分許離開(kāi)酒吧時(shí)，被害人已處于醉酒狀態(tài)，需他人攙扶行走，沒(méi)有證據(jù)表明其間有人詢問(wèn)過(guò)被害人是否同意“出臺(tái)”，故不能認(rèn)定被害人跟隨眾人離開(kāi)酒吧外出吃飯就是同意“出臺(tái)”。
法院通報(bào)指出，在眾人乘坐魏某某（兄）駕駛的奧迪越野車離開(kāi)人濟(jì)山莊的途中，“楊某某發(fā)現(xiàn)張姓服務(wù)員不在，遂要求下車離開(kāi)，遭拒后呼喊、踢踹、掙扎。李某某、王某、張某某等人遂對(duì)楊某某強(qiáng)行摁壓、控制。李某某多次扇打楊某某臉部，王某亦對(duì)楊某某實(shí)施毆打”。
被害人被挾持到湖北大廈，下車前受到李某某等人的威脅，下車后被李某某、王某夾拉前行，穿過(guò)大堂，“電梯里，李有擊拍楊頭面部動(dòng)作。出電梯后，楊被李拉拽進(jìn)入酒店房間。李某某等人要求楊脫衣服，楊不從，李、王等人遂扇打、踢踹楊，強(qiáng)行脫光楊的衣服”。
這些細(xì)節(jié)被法院認(rèn)為足以證明多名被告人共同對(duì)楊某某實(shí)施了暴力。
關(guān)于“是否違背受害人的真實(shí)意愿”這一爭(zhēng)議點(diǎn)，通報(bào)中指出，“被害人多次明確陳述不愿意跟5名被告人開(kāi)房”，“不愿脫衣服”，以及其中一名證人李某證明“其事后詢問(wèn)被害人是否愿意發(fā)生性關(guān)系時(shí)，李某某說(shuō)‘不讓就打唄’，還說(shuō)王某等人打了被害人?！?/p>
海淀法院認(rèn)為，“5名被告人均積極、直接對(duì)被害人實(shí)施了奸淫行為?！狈ㄔ赫J(rèn)定，李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實(shí)施者，地位和作用明顯大于其他被告人，沒(méi)有悔罪表現(xiàn)，因?yàn)樗俏闯赡暝谛W(xué)生，對(duì)其依法從輕處罰。
法院：專家的論證是片面的
在媒體披露此次專家論證會(huì)的與會(huì)專家名單后，引起眾多爭(zhēng)議。
9月13日，趙運(yùn)恒發(fā)布了一封《給李家律師們的挑戰(zhàn)書(shū)》，直指“李家臺(tái)前幕后的律師們”詆毀律師同行，行為不當(dāng)，違反律師法相關(guān)規(guī)定。
“他們不斷地向外泄露不應(yīng)該透露的案情和未成年人信息，對(duì)我的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)造成直接危害。”他認(rèn)為案中案局中局之類的假說(shuō)荒誕之極，不值一駁?！鞍讣闆r被嚴(yán)重扭曲，輿論惡炒，我認(rèn)為也有可能會(huì)對(duì)我的罪輕辯護(hù)、對(duì)我的當(dāng)事人的處理產(chǎn)生負(fù)面影響?！?/p>
趙運(yùn)恒認(rèn)為，專家論證會(huì)的問(wèn)題在于，“組織者只把很少量的對(duì)自己有利的證據(jù)展示給專家，其他更多的能夠確認(rèn)有罪的證據(jù)并沒(méi)有出示給專家，專家只能依據(jù)現(xiàn)有提供的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)”，“要是想讓專家發(fā)表一個(gè)全面客觀的意見(jiàn)，就應(yīng)該全部提供，不能只提供一少部分?！?/p>
“這些證據(jù)就不應(yīng)該泄露給案外人員，包括公開(kāi)的4段視頻，本身這個(gè)行為就是非法的?！壁w運(yùn)恒說(shuō)。
海淀區(qū)人民法院主管未成年人審判的有關(guān)負(fù)責(zé)人在案件宣判后，與網(wǎng)友進(jìn)行交流時(shí)對(duì)專家論證會(huì)進(jìn)行了回應(yīng)。他表示12位專家均沒(méi)有參加庭審。而根據(jù)《刑事訴訟法》，未成年人刑事案件的案卷材料不得公開(kāi)和傳播?！吧鲜鰧＜沂歉鶕?jù)什么樣的材料得出的質(zhì)疑和結(jié)論，我們不得而知。上述專家的論證是片面的，結(jié)論也是一般公民對(duì)案件的個(gè)人意見(jiàn)。”
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
