奧地利社會學(xué)家卡爾·波普爾給了陰謀論一個科學(xué)定義：“此理論稱，對一種社會現(xiàn)象的闡釋在于證明某些個人或群體對此現(xiàn)象的發(fā)生有興趣，并已暗中作祟促使其發(fā)生。他們的興趣是隱蔽的，須被揭露的?！?/p>
我家里有一本畫冊，是一位十幾歲的小朋友畫的，這個小朋友就是夏俊峰的兒子夏健強(qiáng)。關(guān)于他和他父親母親的故事已不需贅言，我買小朋友的畫冊原因不僅是覺得他有才有創(chuàng)意，而是因?yàn)槌霭嫔绱饝?yīng)將版稅全部分給三個家庭，就是夏家庭還有兩個被害城管的家庭。我也在自己的微博上跟大家分享了這本畫冊。
然后陰謀論就開始了。
第一個陰謀論就是這本畫冊不是夏健強(qiáng)小朋友自己畫的。說小孩子不可能畫成那樣，而且不同作品的風(fēng)格也太不均勻吧，幾乎每幅畫都不一樣，所以哪怕小朋友很有才，但還是不可能是他自己一個人畫的。說是書商“包裝”的書，我們這些人上了他的當(dāng)。
Ok，其實(shí)我挺愿意承認(rèn)自己在哪里上過當(dāng)。比如說中餐里的櫻桃肉這個玩意兒，我德國佬本來以為跟我喜歡的一種水果有個什么關(guān)系。結(jié)果呢？但是夏健強(qiáng)的畫不是一回事。我可能要簡單講講兩個推理邏輯方法。一個是演繹推理，比如，我知道所有人終究要死，所以亞里士多德這個人也要死；另外一個是歸納推理，比如，我看過幾只天鵝是白色的，所以所有的天鵝都是白色的。問題在于演繹推理的前提就是我們要先知道一個真理（比如所有人終究要死），而這種真理實(shí)在是不多。所以更多人愿意玩兒歸納推理。我見過的孩子不能那樣作畫，所以沒有一個孩子能那樣，所以夏健強(qiáng)的畫不是他自己畫的。夏健強(qiáng)變成了那只被人質(zhì)疑不存在的黑天鵝。
當(dāng)然我不能證明夏健強(qiáng)的畫是他自己畫的。陰謀論者覺得他的背后有人為某一個利益去計(jì)劃。你可以信也可以不信。
第二個陰謀論是說夏健強(qiáng)畫冊里的一部分畫是做臨摹，其實(shí)是畫家?guī)酌祝胃１颍┑脑瓌?chuàng)。這件事確實(shí)是真的，有圖有真相，一邊是建強(qiáng)的作品，另一邊是幾米的作品，一目了然，而且夏健強(qiáng)的母親張晶已經(jīng)為這件事公開向廖老師道了歉。這件事怎么能算陰謀論呢？看你的出發(fā)點(diǎn)。陰謀論者認(rèn)為小孩兒的一部分畫被證明抄襲意味著所有的畫有問題，而且都是被計(jì)劃好的。他們甚至認(rèn)為第二個陰謀論和第一個陰謀論有必然的邏輯關(guān)系，就好像夏健強(qiáng)“背后”的人不光會找人代筆，而且會讓代筆者抄襲。我倒覺得這里唯一應(yīng)該關(guān)注的是知識產(chǎn)權(quán)問題，廖老師如果要夏健強(qiáng)出版商賠償?shù)脑?，他完全是對的，沒有人有資格要求他放棄自己的版權(quán)。如果引申到其他方向，就只能讓人看見陰謀論了。
第三個陰謀論是關(guān)于夏俊峰的照片。有人說很多媒體報(bào)道錯配了崔英杰的圖片，說這是“為博同情”。我看用錯照片的問題確實(shí)存在，但這能說明什么？所有這些媒體人都別有用心嗎？我不知道。圖片事件另外一個問題，就是“透明度”。在google上搜“夏俊峰”得出的結(jié)果很莫名其妙，有他的照片，有崔英杰的照片，有妻子張晶哭泣的照片，甚至還有我舉著夏健強(qiáng)的書的照片。但是夏俊峰的新照片幾乎沒有。當(dāng)然這可以理解為法院工作人員尊重犯人隱私權(quán)，但是如果公眾和媒體得不到足夠的資料，大家連犯人的臉都認(rèn)不出來的話，那么一些由此產(chǎn)生的錯誤，就容易被演繹為陰謀論。
我在這篇文章的開頭里面引用了奧地利社會學(xué)家卡爾·波普爾的話，但我沒有跟大家說那句話來自波普爾的哪一本書?，F(xiàn)在補(bǔ)貼吧，那本書是波普爾在1945年完成的。書名叫：《開放社會及其敵人》。
雷克（旅行攝影師）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
