被強(qiáng)拆后的劉光嘉私人奇石盆景博物館。
原標(biāo)題：上海索賠3億拆遷案庭審 疑似官員分贓視頻引爭(zhēng)議
12月11日，上海霧霾初散，索賠2.89億元的劉光嘉、朱周榮訴閔行區(qū)政府行政賠償案在長(zhǎng)寧區(qū)人民法院第七法庭開庭。
由于案件涉及數(shù)額巨大、開發(fā)商的官商背景，以及開庭第一天網(wǎng)上流出的一段疑似政府官員在拆遷現(xiàn)場(chǎng)搶劫分贓的視頻，該案成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
2012年4月27日，閔行區(qū)人民政府對(duì)劉光嘉宅基地上的建筑物和承包魚塘上的私人奇石盆景博物館強(qiáng)制搬遷。然而劉家表示，這次搬遷是一次違法強(qiáng)拆，并造成了大量的私人財(cái)物滅失。
在庭審過(guò)程中，原告不斷強(qiáng)調(diào)，這次強(qiáng)拆最后成了一次對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的“洗劫”，而被告方則表示，整個(gè)拆遷過(guò)程合理合法，流出的視頻被人斷章取義。
為期三天的庭審于12月13日結(jié)束，對(duì)于整個(gè)執(zhí)法的過(guò)程、依據(jù)、財(cái)產(chǎn)的處理，以及最終的賠償，雙方各執(zhí)一詞。
原告共有19項(xiàng)訴請(qǐng)，除去共計(jì)2.89億元的賠償外，還有15項(xiàng)包括黃金、首飾、字畫、骨灰在內(nèi)的無(wú)法估價(jià)的物品返還訴請(qǐng)。劉光嘉之子劉文浩在庭審最后一天表示，要求返還而無(wú)法返還的財(cái)物，他們要求閔行區(qū)政府賠償一元錢，并作出書面道歉。
閔行區(qū)政府的代理律師張鵬峰表示，無(wú)違法則無(wú)賠償，無(wú)保管則無(wú)返還，政府的拆遷沒有違法之處，保管則不是政府的義務(wù)，因而不存在返還一說(shuō)。但他個(gè)人認(rèn)為，“如有遺失，保管單位應(yīng)該照價(jià)賠償?！?/p>
是分贓還是公證保全？
最初引起輿論關(guān)注的，是一小段經(jīng)過(guò)剪輯的“疑似官員現(xiàn)場(chǎng)分贓視頻”。
據(jù)了解，這段視頻來(lái)自閔行區(qū)公證處提供的《1087公證書》，原視頻時(shí)長(zhǎng)約11分44秒，是閔行區(qū)公證處對(duì)原告宅基地上407.91平方米房屋內(nèi)情況的公證。
公證文書顯示，公證處是在強(qiáng)拆發(fā)生后的5月7日制作光盤并出具的《1087公證書》。公證處的視頻屬性顯示，該視頻生成于5月22日，視頻的編號(hào)為“2012522-144142_3”(以下簡(jiǎn)稱“522視頻”)，但光盤中并沒有后綴為1和2的視頻。此外，這段視頻的場(chǎng)景有多次切換。
劉家據(jù)此認(rèn)為，公證文書存在三次剪輯修改。庭審當(dāng)天，參與公證的閔行區(qū)公證處公證員吳剛表示，公證書確系5月7日出具，但具體的技術(shù)問(wèn)題他并不了解，無(wú)法作答。
劉文浩表示，在獲得這段視頻后，起初并沒有人發(fā)現(xiàn)聲音。但由于發(fā)現(xiàn)視頻被改動(dòng)，他便找來(lái)專業(yè)人士對(duì)視頻進(jìn)行分析，在戴上耳機(jī)檢視視頻時(shí)，專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)了這些疑似分贓的聲音。
為了更專業(yè)，劉文浩找到了母語(yǔ)為上海方言且從事語(yǔ)言工作，以及編寫上海縣縣志(閔行區(qū)前身為上?？h)的人對(duì)聲音的內(nèi)容進(jìn)行了反復(fù)核實(shí)。
在法庭上，被告閔行區(qū)政府沒有對(duì)視頻的聲音進(jìn)行質(zhì)證。
在522視頻中，攝像機(jī)基本都是對(duì)劉家房間現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝，并沒有出現(xiàn)公證員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)造冊(cè)的畫面，也聽不到明確的公證字樣，視頻中偶爾可以聽到移動(dòng)重物的聲音。
視頻中，能夠多次聽到有人向公證員強(qiáng)調(diào)，“不要把我拍進(jìn)去”，工作人員在上樓公證前問(wèn)，“不知道你們是否清理光了？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了！”
視頻在3分鐘左右的時(shí)候，可以看到有工作人員詢問(wèn)，“里面藏的什么東西？……好一點(diǎn)的鐲頭(手鐲)有嗎？要老價(jià)鈿(昂貴)鐲頭”。
10分33秒開始的畫外音顯示，有公證員詢問(wèn)：“鈔票給他的時(shí)候，他沒說(shuō)什么吧？”對(duì)方回答：“我不清楚，鈔票是被派出所拿走的，我們不過(guò)是經(jīng)經(jīng)手而已，一個(gè)小的保險(xiǎn)箱……”
9分多的時(shí)候，從視頻中可以聽到，有人向負(fù)責(zé)人請(qǐng)示，“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負(fù)責(zé)人回答，“算你們的了”。
10分58秒，能聽到有人在視頻中表示，“這些東西我都要！”“你派個(gè)鎮(zhèn)上的人，好好地給我打包，不要讓它……”。此人后被閔行區(qū)政府的代理律師張鵬峰確認(rèn)為閔行區(qū)公證處副主任朱明達(dá)。
此外，雖然畫面沒有顯示，但不時(shí)可以聽到房間內(nèi)有搬運(yùn)重物的聲響?；谶@些內(nèi)容，劉家認(rèn)為，4月27日當(dāng)天發(fā)生的，實(shí)際上是一場(chǎng)公開的洗劫。在法庭上，原告方也多次使用了“洗劫”一詞。
被告代理律師張鵬峰表示，這些內(nèi)容實(shí)際上是割裂了具體的對(duì)話場(chǎng)景而誤導(dǎo)了公眾，被挑選出的對(duì)話實(shí)際上完全是正常的公證工作流程。
張鵬峰認(rèn)為，提示公證人員不要把別人拍到，是因?yàn)楣C本來(lái)就不應(yīng)該拍攝到公證內(nèi)容以外的內(nèi)容。而上樓之前問(wèn)“是否清理光了”，實(shí)際上是正當(dāng)?shù)某绦?，是清理人員先上去清理。至于打包，則更是非常正常的工作內(nèi)容。錢給派出所，是因?yàn)橘F重物品害怕遺失，交給公安機(jī)關(guān)保管，也很合情理。
張鵬峰并未向法庭提供錄像涉及人員的筆錄等證據(jù)。據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者多方了解，通常公證視頻的錄制，本身就應(yīng)該涉及整個(gè)公證過(guò)程，誰(shuí)進(jìn)行的清點(diǎn)，誰(shuí)負(fù)責(zé)打開的箱子均應(yīng)該記錄在公證視頻中。
此外，視頻錄音中涉及玉器，但這些玉器至今沒有出現(xiàn)在任何公證文書中。
張鵬峰指出，這段視頻是由被告提供給原告的，自己的律師團(tuán)隊(duì)看了幾十次，都沒有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，結(jié)果卻被原告斷章取義發(fā)布給了媒體。張鵬峰在法庭上特別強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)有很多的執(zhí)行人員以及非執(zhí)行人員，不可能有光天化日之下的搶劫，“請(qǐng)不要侮辱我們的智商”。
公證引發(fā)爭(zhēng)議
2012年4月27日當(dāng)天究竟發(fā)生了什么，現(xiàn)在已經(jīng)很難還原，但可以確定的是，相較于博物館內(nèi)數(shù)量巨大的財(cái)物，強(qiáng)拆當(dāng)天的公證存在相當(dāng)?shù)牟蛔?，這也是本案引發(fā)如此巨大索賠額度的關(guān)鍵。
參與了4月27日拆遷的公證員表示，他們到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被執(zhí)行人已經(jīng)被“強(qiáng)制帶離”，因而他們無(wú)法通知被執(zhí)行人。
整個(gè)拆遷過(guò)程到底有多少臺(tái)攝像機(jī)，公證是從何時(shí)開始的，至今仍然存疑?！?·27”拆遷現(xiàn)場(chǎng)總指揮陽(yáng)勇建(時(shí)任閔行區(qū)政府辦公室副主任，現(xiàn)任建交委副主任)及現(xiàn)場(chǎng)公證員的筆錄都顯示，他們是當(dāng)天8點(diǎn)35分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并開始進(jìn)行公證的。但公證處提供的《1233公證書》中，編號(hào)為001的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督照片的屬性顯示，該照片的拍攝時(shí)間為早上6點(diǎn)40分。
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
