“上海奇石盆景博物館”原址上，已矗立起小區(qū)樓盤，而刻著博物館名的巨石，廢棄在一旁。
原標(biāo)題：最貴民告官案開庭 公證視頻曝光被告“打劫”
標(biāo)的2.89億元，堪稱史上最貴“民告官”。11日，上海市民劉光嘉夫婦訴閔行區(qū)政府行政強制執(zhí)行和賠償案一審，在上海市長寧區(qū)法院開庭。
2012年4月27日，被告閔行區(qū)政府聯(lián)手上海嘯宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海市閔行區(qū)公證處，對原告的“盆景奇石博物館”和宅基地進(jìn)行了強遷。
2012年8月23日，原告向被告申請國家賠償，被告駁回原告的賠償請求。
庭審昨天持續(xù)到晚上10點才休庭，今天繼續(xù)開庭審理。
1.私人博物館遭強拆
閔行區(qū)劍川路，通往顓橋鎮(zhèn)安樂村原潘家34號的一條小路，已經(jīng)被小區(qū)圍墻攔住。
小路恰好處在上海地鐵5號線的高架橋下。路口擺著一個修車攤、兩個象棋攤。路邊有幾塊大石頭，上面還能看到有“奇石”和被涂抹過的“博物”字樣。
“這里原來叫上海奇石盆景博物館，大石頭擺在路口，很多人進(jìn)來參觀?！?2月10日的下午，修車師傅老楊回憶，博物館建在劉家房屋后院，是圍著魚塘蓋的。
“4·27強拆”時，老楊就在現(xiàn)場。老楊說，當(dāng)天早上6點40分左右，路口來了許多武警、公安、消防和城管，70歲的劉光嘉及其妻子、保姆和花匠，被十多名壯漢架上面包車帶離現(xiàn)場。在現(xiàn)場人員的指揮下，潘家34號的物品被搬出來，陸續(xù)用四五十輛卡車運走。隨后，挖掘機(jī)等設(shè)備展開強拆。
下午5點左右，僥幸逃脫的保姆打電話給劉光嘉夫婦的獨子劉文浩報信，劉文浩才知道家中發(fā)生變故?！拔腋改副豢刂频浇鹌铰返囊粋€毛坯房里，事發(fā)30小時后，我才接到陌生電話告知他們下落。”
2.行政強拆變司法強拆
根據(jù)劉家的說法，潘家34號為劉家582平米的宅基地，以及4800平米奇石盆景博物館。
早年，劉光嘉參加過抗美援朝戰(zhàn)爭，后來進(jìn)入國企擔(dān)任過負(fù)責(zé)人。改革開放后，劉光嘉來到顓橋鎮(zhèn)安樂村，為當(dāng)?shù)丶w企業(yè)發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)。劉文浩介紹，1990年，劉光嘉讓出集體企業(yè)所有股權(quán)后，政府把這塊宅基地特批劃撥給他。
這之后，劉光嘉租賃了宅基地旁的養(yǎng)殖場，利用養(yǎng)殖場的魚塘蓋起一座私人園林，里面擺滿各種奇石和盆景。20年經(jīng)營之下，這座私人園林藏品達(dá)到數(shù)萬件，并成為對外開放的博物館。而早2003年，嘯宇房地產(chǎn)公司就拍下了劉家博物館所在的地塊。
周邊5戶居民陸續(xù)搬遷后，潘家34號的劉家成為唯一的釘子戶。
事實上，劉家6年間與拆遷方一直在博弈，雙方多次協(xié)商，但一直沒有談妥。
2009年年底，劉光嘉收到閔行區(qū)房管局的(2009)287號裁決，裁決書裁定劉光嘉必須在接到該書的15日內(nèi)搬離原址，對劉家宅基地園內(nèi)的花卉奇石等搬遷補償費用，則由專業(yè)估價單位評估后一次性補償。
盡管協(xié)商未達(dá)成一致，15天之后，強拆并沒有如期發(fā)生。行政強拆變?yōu)樗痉◤姴鹗窃?011年11月。當(dāng)時，閔行區(qū)房管局向法院申請強制執(zhí)行。就在劉家積極找地并準(zhǔn)備搬遷的時候，4月27日，一場強拆將宅基地和圍繞魚塘建立的博物館夷為平地。
3.2.89億元如何計算而來
由于標(biāo)的達(dá)到2.89億元，本案被稱為國家賠償?shù)谝话?。劉文浩解釋，該費用由2.11億元和7800萬元兩部分組成，7800萬元為博物館重建、物損等賠償費。
此前，原告提出的賠償標(biāo)的為2.68億元。劉文浩表示，今年9月份，法院曾組織原被告雙方和案外人嘯宇公司對“4·27強拆”的殘余物品進(jìn)行現(xiàn)場清點，原告對被告已經(jīng)返還的部分財物在賠償總金額中予以扣除，財物滅失的賠償費用計算為2.11億元。
劉家列出的清單顯示，其損失的物品達(dá)數(shù)萬件，種類繁多，有奇石、盆景、明清古花盆、玉石石器印章、紫砂壺、藏酒、觀賞魚、紅木家具木雕木刻等八大類?！斑@筆費用只有少算，沒有多算，”劉文浩說，為加速案件的審理，劉家自愿放棄部分毀損物品的賠償。
劉文浩表示，因情感、市場無法估價等因素，這些物品無法估價?！跋褚恍┕女?、象牙、犀牛角、恐龍蛋化石、青銅器等，還有軍功章、親人的骨灰，根本沒法賠錢。這個我們不要你賠，只要求歸還。”
盡管案件沒有審?fù)?，作為劉光嘉夫婦的代理人，其子劉文浩明確表示：“本案不調(diào)解！”
4.公證視頻曝光被告“打劫”
“4·27強拆”發(fā)生時，公證部門對現(xiàn)場作了證據(jù)保全錄像，在法院調(diào)查期間，被告方交換證據(jù)時提供給了原告。
在昨天的法庭上，原告律師胡炯明對公證視頻的錄音部分進(jìn)行了解讀，稱其“高潮迭起”，既不真實，也不合法。其中，第一個高潮是閔行區(qū)房管局的官員唐振輝在問：“不知道你們是否清理光了嗎？不然待會我們跑上去就麻煩了?！?/p>
胡炯明指稱，這是證據(jù)保全之前有人在清理“打劫”痕跡。
第二個高潮是，顓橋鎮(zhèn)一名戴愛馬仕的官員稱：“鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經(jīng)經(jīng)手而已，一個小的保險箱……”而唐振輝也插話：“小的保險箱里的東西立刻被拿去了?！倍鴵?jù)劉文浩稱，父母房屋內(nèi)至少存有50萬元現(xiàn)金，與保險箱內(nèi)的黃金盡數(shù)丟失。
在隨后的高潮中，還有“好一點的鐲頭有嗎？”“這些東西我都要！”之類的話。胡炯明表示，經(jīng)過鑒定，被告提供的錄音經(jīng)過剪輯，盡管如此，多達(dá)7處的漏洞，反而使該視頻成為原告指證被告“打劫”的鐵證。
昨天，被告代理人表示，組織強拆時公證部門做了合法的證據(jù)保全工作，針對細(xì)節(jié)質(zhì)疑，其尚未作出回應(yīng)。
5.博物館是否在拆遷范圍
在昨天的庭審中，原被告雙方質(zhì)證的主要焦點是，劉家的奇石盆景博物館在不在拆遷范圍內(nèi)。
劉光嘉的房產(chǎn)證顯示，其宅基地面積為582平方米，博物館為4800平方米。而被告方面認(rèn)為，宅基地只有407.91平方米，其他場地為2000余平方米。
被告代理人認(rèn)為，劉家除了407.91平方米的宅基地，其他建筑均不合法，相關(guān)場地均為附著物，因此都在拆遷范圍內(nèi)。
對此，原告方面強調(diào)，劉家的宅基地與博物館都在潘家34號，但明顯是兩個主體，因此，博物館并不在強拆范圍內(nèi)。根據(jù)287裁決書，劉光嘉須在接到該裁決書的15日內(nèi)搬離原址，而拆遷方也必須對其搬遷花卉奇石先作補償?！氨桓嬉环郊瘸龇秶疬w，同時，到現(xiàn)在為止，也沒有支付約為8000萬元的搬遷費
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
