8份公證文書，兩份在咸陽市公證處找不到檔案，而另外兩份，發(fā)出去的公證文書與公證處所存檔案不一致。由此，咸陽崇光實業(yè)有限責任公司(以下簡稱崇光公司)質(zhì)疑咸陽市公證處出具虛假公證文書。經(jīng)過調(diào)查，陜西省公證協(xié)會咸陽聯(lián)絡組認為，咸陽市公證處檔案管理、公證文書記錄存在疏漏。
事件：擔保借款被追賠834萬
咸陽市重點科技企業(yè)、陜西省有突出貢獻青年專家、人大代表，20多年前，崇光公司總經(jīng)理劉毅和他的企業(yè)可謂是風光一時，但如今卻不得不為了一樁官司四處奔波。
1996年12月26日，崇光公司為咸陽造紙包裝設備公司擔保，從中國工商銀行咸陽人民西路支行借款300萬元人民幣，約定1999年10月還清貸款，但該公司并未履行合同。2001年2月，咸陽造紙包裝設備公司經(jīng)過政府部門批準，改制為咸陽格瑞包裝造紙設備有限公司。2002年2月，因債務糾紛，秦都人民法院將咸陽格瑞包裝造紙設備有限公司的在建工程以及土地進行了公開拍賣。2005年5月，工商銀行咸陽分行將300萬債務作為不良貸款，轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司西安辦事處。2013年1月7日，長城資產(chǎn)公司又將此債務轉(zhuǎn)讓給某公司。
2013年4月，債權公司將崇光公司和咸陽造紙包裝設備公司狀告至咸陽中院，主張崇光公司承擔其擔保責任，追其賠償貸款本息共計834萬元。第一次庭審中，崇光公司認為，在2001年咸陽造紙包裝設備公司改制后至2004年底，中國工商銀行咸陽分行明知貸款公司拍賣的情況下，并未進行干預，亦未進行資產(chǎn)保全，也沒有追償崇光公司的擔保責任。依照《民法通則》，崇光公司認為銀行已經(jīng)放棄了自己的債權，也應已放棄了擔保責任的追償權，崇光公司不再承擔連帶責任。但是，債權公司出具了8份2001年至2004年銀行追償崇光公司的擔保責任的公證送達文書，認為其訴訟時效從未中斷。
崇光公司：敗訴因4份公證文書
對于債權公司出具的8份咸陽市公證處公證文書，劉毅說，崇光公司從未接到任何公證送達文書。因為從2001年9月以后，公司進入停業(yè)狀態(tài)，2002年1月后，崇光公司關門停業(yè)，根本不可能收到公證書。
2013年12月3日，崇光公司派人去咸陽市公證處查證公證檔案，發(fā)現(xiàn)債權人所出具的8份送達公證書中，4份公證書在找不到檔案。
隨后，崇光公司立即向法庭主張該4份公證書無效。后經(jīng)法庭多次查證，也未找到檔案，但此后咸陽市公證處出具了情況說明，證明公證書是客觀存在的，最終法庭采信咸陽市公證處的情況說明，認為該4份公證書是有效證據(jù)。2014年6月21日，咸陽市中級人民法院判決崇光公司承擔借款連帶擔保責任。
劉毅說，之所以會敗訴，恰恰是因為那4份沒有檔案的公證書將法律規(guī)定的兩年訴訟時效延續(xù)。
代理人：公證文書與檔案不一致
劉毅說，2014年10月16日，咸陽市公證處稱已經(jīng)找到那4份公證書中的兩份檔案，其他兩份仍未找到。但經(jīng)過仔細查看對比后，他們發(fā)現(xiàn)找到的這兩份公證書檔案與債權人所持的公證書不一致。
劉毅提供的證據(jù)顯示，債權公司所持的2004年741號公證書中的委托代理人是“李惠成”，但公證書檔案上卻是“扶世清”，而且兩份現(xiàn)場筆錄上都有“李惠成”的簽名，卻沒有“扶世清”的簽名。另外，兩份公證書上都沒有公證人員“贠軍榮”，但現(xiàn)場筆錄上卻都出現(xiàn)了他的簽名。
“對比幾份公證書后，發(fā)現(xiàn)公證書上的同一公證人員的簽名字跡不一樣，而銀行工作人員的簽名字跡也存在同樣的情況。”劉毅說，“我懷疑公證處出具的是虛假公證文書?！惫C文書要么沒有檔案，要么內(nèi)容有出入，讓人很難相信它的真實性。
崇光公司的代理人、陜西卓勛律師事務所律師張攀峰介紹，《中華人民共和國公證法》規(guī)定，公證機構不得毀損、篡改公證文書或者公證檔案;公證機構應當將公證文書分類立卷，歸檔保存。此外，司法部《公證程序規(guī)則》也明確規(guī)定，審批公證事項及擬出具的公證書，應當審核一下內(nèi)容;公證機構辦理公證，應當填寫公證登記簿，建立分類登記制度;公證案卷應當歸檔保存。
張攀峰說，“很顯然，咸陽市公證處沒有做到這一點，因而其所出具的公證文書的真實性值得懷疑。”
公證處：公證文書確有瑕疵
10月30日下午，對于崇光公司所反映的公證文書有問題一事，咸陽市公證處相關負責人稱，“公證文書確實存在瑕疵?！碑斕煜挛?，接到華商報記者反映的情況后，咸陽市公證處的行政主管單位咸陽市司法局隨即成立了調(diào)查組，對此調(diào)查。
11月4日上午，陜西省公證協(xié)會咸陽聯(lián)絡組作出回復，“經(jīng)過調(diào)查，公證處所出具的相關公證文書均真實反映了公證申請人的送達過程，但咸陽市公證處檔案管理存在疏漏，導致兩份公證書檔案仍未找到。關于現(xiàn)場記錄不詳實的問題，送達時間、地點及在場人均有事實依據(jù)，但公證人員在記錄中存在疏漏，導致相關法律文書出現(xiàn)瑕疵。協(xié)會就上述問題已對咸陽市公證處提出嚴正批評，勒令限期整改。”
“實在不行，我就去做筆跡鑒定?！睂τ谡{(diào)查結論，劉毅表示會繼續(xù)向有關部門反映，查清真相。(記者 馬新斌)
（實習編輯 師皎）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
