從慈善的效率角度看，資助一個已有足夠保障的強(qiáng)者，顯然不如資助一些真正的弱者。當(dāng)然，沒人有權(quán)力要求別人不要救助某個群體，但是，公共輿論卻必須了解現(xiàn)實，理性克制，避免激發(fā)人們盲目的同情，從而導(dǎo)致慈善救濟(jì)的相對公平失衡。
據(jù)媒體報道，湖北巴東縣一位考生被北京大學(xué)錄取，卻無奈湊不齊學(xué)費(fèi)。為此，他每天去磚廠打磚，從早上6點(diǎn)干到晚上7點(diǎn)，掙80多元錢，中間休息的時候還要跑回家里，照顧生病臥床的母親。人民日報官方微博也發(fā)布了這條新聞，并配上評論：“讀不起大學(xué)，誰解其憂？‘決不讓寒門學(xué)子念不起大學(xué)’擲地有聲，卻仍有那么多窮孩子為學(xué)費(fèi)發(fā)愁。怎么了？”
考上大學(xué)卻讀不起，可以說是每年7、8月間媒體的慣例內(nèi)容，可是，在當(dāng)下真的有讀不起的大學(xué)嗎？
貧困生上大學(xué)已有足夠保障
中西部小山村，出了一個北大學(xué)生，已足夠引人注目，學(xué)校、當(dāng)?shù)仄髽I(yè)、當(dāng)?shù)卣幸恍┆剟睿?dāng)?shù)氐拇壬瓶倳矔ふ疫@些貧困學(xué)生進(jìn)行資助?，F(xiàn)在政府已經(jīng)建立了比較完備的獎助學(xué)體系，憑錄取通知書就可在當(dāng)?shù)厣暾埳吹匦庞弥鷮W(xué)貸款。貸款每年額度為6000元，從畢業(yè)之后第二年開始還貸，最長不超過14年。
也應(yīng)該承認(rèn)，一些地方的生源地貸款做得很不到位，申請的時候會遇到很多困難。不過，除了當(dāng)?shù)孬@得貸款，高校也有制度化的保障機(jī)制。對于這條新聞，北大官方微博的回應(yīng)是：“溫馨貼士，北大所有本科新同學(xué)都會收到隨錄取通知書寄來的《高等學(xué)校學(xué)生資助政策簡介》和北大學(xué)生資助中心制作的《北京大學(xué)綠色成長方案》。其中詳細(xì)介紹了國家以及北大對經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的資助政策，學(xué)校擁有健全完善的經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生資助體系，請有需要的同學(xué)關(guān)注上述材料?！?/p>
可以毫不夸張地說，現(xiàn)在進(jìn)入任何一個二本，甚至三本的院校，都不用為學(xué)費(fèi)發(fā)愁，有國家獎學(xué)金、國家助學(xué)金、國家助學(xué)貸款。試問現(xiàn)在哪個大學(xué)的校長會用自己的前途冒風(fēng)險，把沒錢的學(xué)生拒之門外呢？
當(dāng)然，在中國，助學(xué)金的評選也不能完全做到公平公正，暗箱操作，大鍋飯式的全班平分的現(xiàn)象都還存在。然而，即便沒有這些制度化保障，完成學(xué)業(yè)仍然不是問題。
現(xiàn)在北京的家教市場價格，一般也有100元每小時。如果一周上兩天，一天3小時的話，一個月也有2400元的收入，生活也已足夠。
社會慈善應(yīng)關(guān)注真正的“弱者”
在萬般皆下品惟有讀書高的社會觀念下，幫助讀書人與讀書人接受幫助，都是值得稱道的，人們并不覺得有何不妥。但是，如果我們對潘石屹要采用慈善的效率標(biāo)準(zhǔn)去評判，那么，同樣的，資助一個北大學(xué)生也可用這個標(biāo)準(zhǔn)去審視。這不再是一個關(guān)于個人奮斗的故事，而變?yōu)榱恕按壬茟?yīng)該怎么做”的提問。
慈善的本意，當(dāng)然是幫助弱者。
大學(xué)統(tǒng)招學(xué)生，特別是重點(diǎn)名牌大學(xué)的學(xué)生，從他們已有的掙錢能力、所享有的制度保障、將來的前途來看，他們已經(jīng)是超越中國大多數(shù)人的強(qiáng)者，應(yīng)該、也已經(jīng)可以依靠自己的力量改變生活，貸款正是這樣的一種形式。除了貸款，企業(yè)或個人不面向特定學(xué)生的捐贈，成立獎學(xué)金也是值得鼓勵的，這是對勤奮學(xué)習(xí)的獎勵，其對單個學(xué)生的獎勵，也在合理的范圍之內(nèi)。
從整個社會的角度來看，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會觀念的提升，慈善資助的總量在不斷擴(kuò)大，但基于中國貧富分化的現(xiàn)實，仍然不足以覆蓋所有需要幫助的人群。當(dāng)一個已有制度化保障的人得到了一筆不用償還的捐助時，往往就意味著另一個更弱的弱者失去了這筆錢，比如，失學(xué)女童、家貧患病的兒童。這些人沒有償還能力，得不到貸款，也無制度性保障，更沒有一個幾乎注定的美好前途，外界的資助幾乎是改變生活、甚至生存的唯一希望。
因此，從慈善的效率角度看，資助一個已有足夠保障的強(qiáng)者，顯然不如資助一些真正的弱者。當(dāng)然，沒人有權(quán)力要求別人不要救助某個群體，但是，公共輿論卻必須了解現(xiàn)實，理性克制，避免擴(kuò)大對一些有制度性保障群體的同情，激發(fā)人們盲目的同情，從而導(dǎo)致慈善救濟(jì)的相對公平失衡。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
