?最近，中共中央和國務(wù)院出臺“原則上不再建封閉小區(qū)”相關(guān)指導(dǎo)意見后，引發(fā)社會熱議。最高人民法院對此回應(yīng)，稱該舉措為了實現(xiàn)物和有關(guān)資源效益的最大化，符合當(dāng)今世界的潮流和發(fā)展趨勢。目前這一意見屬于黨和國家政策的層面，涉及包括業(yè)主在內(nèi)的有關(guān)主體的權(quán)益保障問題，還有一個通過立法實現(xiàn)法治化的過程。
最高法院及時回應(yīng)輿論關(guān)切的熱點問題，值得肯定。梳理意見出臺后的主要爭議，不難發(fā)現(xiàn)公眾對于開放小區(qū)，即國際上也受認(rèn)可的社區(qū)制，并非完全不理解或否認(rèn)。從趨勢來看，這能夠優(yōu)化配置城市資源，符合現(xiàn)代城市管理的方向，最大問題不是大方向正確與否，而是中國當(dāng)下具體國情能否馬上和國際接軌。
中國要借鑒吸收“世界的潮流和發(fā)展趨勢”，但要綜合分析潮流背后的各種硬件和軟件配套，做到整體引進(jìn)、逐步消化，而不只是模仿“開放小區(qū)”這樣一個外在的形式。換言之，在推進(jìn)“開放小區(qū)”前，可能還有一些課要補(bǔ)。
其一，就是最高法院提到的立法問題。依照《物權(quán)法》等的現(xiàn)行規(guī)定，居民小區(qū)內(nèi)的公共道路和綠地屬于小區(qū)業(yè)主共有，這是法律所明定和保障的私人財產(chǎn)權(quán)益。如果要把封閉的小區(qū)變成開放的街區(qū)，光有政策面的規(guī)定還不夠，還必須要解決政策的合法性問題。解決這個問題，需要做的不是簡單粗暴地修改法律，而應(yīng)在充分尊重和保障私人財權(quán)權(quán)益的前提下，周全穩(wěn)妥地進(jìn)行制度面的設(shè)計和執(zhí)行面的跟進(jìn)。
其二，城市基礎(chǔ)配套的問題需要重視。中國小區(qū)的封閉性，是過去不合理城市化過程中，相對合理的選擇。在中國城市化初期的發(fā)展過程中，城市綠地、公共活動空間的不僅總量不足，而且布局嚴(yán)重失衡。很多政策專家強(qiáng)調(diào)西方發(fā)達(dá)國家的社區(qū)都是開放的，卻并沒有看到，這些國家的社區(qū)都有著充分的公共資源供給，家附近就有社區(qū)活動中心，就有街區(qū)公園，就有足夠的停車場，而這些條件恰恰是中國大量的社區(qū)所不具備的。
中國很多社區(qū)道路兩旁的空地是老人、孩子活動的主要場所，或者是區(qū)民停車的唯一空間。這些休閑配套和停車空間如果不增加，那開放小區(qū)可能非但改善不了交通，還會增加新的安全等方面隱患。而這也是反對意見最集中的觸發(fā)點。
此外，還有“增量”和“存量”如何區(qū)別對待的問題。新建小區(qū)原則上不再封閉，可能還相對好落實，但舊有的小區(qū)如何打開，則涉及復(fù)雜的權(quán)益歸屬。過去封閉社區(qū)所帶來的各種公共資源，是業(yè)主買房時的重要考慮，購房資金其實已經(jīng)包含了使用這些社區(qū)資源的費(fèi)用。一旦打開，就意味著房產(chǎn)的貶值，這些直接或間接的財產(chǎn)損失，誰來彌補(bǔ)？
一些發(fā)達(dá)國家街區(qū)制的推行，合理城市布局的形成，不是誰一步規(guī)劃到位，而是幾十年甚至上百年逐步試錯，逐漸形成的。中國當(dāng)然要借鑒這些好的經(jīng)驗，但注定也不可能通過大躍進(jìn)的方式實現(xiàn)。因此“開放小區(qū)”的方向雖然值得肯定，但在具體落實過程中，切不可急躁冒進(jìn)，而要在硬件軟件上先“補(bǔ)課”，尊重民眾權(quán)益和意見的前提下，逐步實現(xiàn)更合理的城市結(jié)構(gòu)。
（責(zé)任編輯 姜丹）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
